Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2015 по делу N 3-84/15 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим Приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга от 22.12.2005 N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга">
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу № 3-84/15
Санкт-Петербургский городской суд в составе
председательствующего судьи Витушкиной Е.А.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. о признании недействующим в части Закона Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга",
установил:
Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 21 декабря 2005 года принят и Губернатором Санкт-Петербурга 22 декабря 2005 года подписан Закон Санкт-Петербурга № 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" (далее - Закон Санкт-Петербурга"), официально опубликованный в издании "Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга" № 51 от 23 декабря 2005 года.
Опубликованным в издании "Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга", № 19, 26.05.2008 Законом Санкт-Петербурга от 30 апреля 2008 года № 274-44 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" Приложение 2 к указанному Закону Санкт-Петербурга изложено в новой редакции.
Законом Санкт-Петербурга от 24 декабря 2008 года № 820-7 в вышеуказанный Закон Санкт-Петербурга внесены изменения, которыми слова "и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" исключены из названия нормативного правового акта.
Картой границ функциональных зон с отображением параметров планируемого развития указанных зон и границ Санкт-Петербурга, являющейся Приложением 2 к Закону Санкт-Петербурга, определено, что территория, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Некрасова д. 5 находится в границах двух функциональных зон: зоны застройки отдельными (индивидуальными) жилыми домами (отдельно стоящими и/или блокированными), коллективных садоводств, с включением объектов общественно-деловой застройки и инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны - 1ЖД и зоны зеленых насаждений общего и зеленых насаждений ограниченного пользования с включением объектов, допустимых в соответствии с законодательством об охране зеленых насаждений, включая плоскостные спортивные сооружения - Р2.
Заявитель обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о признании недействующим Закона Санкт-Петербурга в части установления функциональной зоны Р2 на земельном участке по ул. Некрасова, дом 5, в п. Парголово в Санкт-Петербурге, определенном в соответствии со Схемой границ земельного участка, изготовленной ООО "ГеоГарант" 15.10.2014 года.
В обоснование требований заявитель ссылается на то, что является собственником жилого дома по указанному адресу, приобретенного на основании договоров купли-продажи от 12.06.1987 и 18.05.1988 г.г., в которых отражено размещение жилого дома на земельном участке размером 1685,3 кв. м. В силу оспариваемой нормы, фактически занимаемый заявителем земельный участок находится одновременно в двух функциональных зонах, и, соответственно, в двух территориальных зонах. В связи с чем, заявителю отказано во внесении в Региональную Геоинформационную систему Санкт-Петербурга сведений о результатах топогеодезических работ, осуществленных в отношении занимаемого им земельного участка.
Заявитель полагает, что оспариваемая часть нормативного правового акта противоречит положениям пункта 2 статьи 2, части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и нарушает его права, лишает заявителя возможности переоформить бесплатно в собственность земельный участок, фактически находящийся в его пользовании на законном основании с момента приобретения жилого дома.
Заявитель и его представитель Б. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, полагают, что оспариваемая часть Закона Санкт-Петербурга принята без учета сложившейся планировки территории и существующего землепользования; сведения о площади и схеме занимаемого заявителем земельного участка могли быть получены государственными органами при подготовке оспариваемого нормативного правового акта из районного подразделения ГУИОН Санкт-Петербурга, которым заявителю неоднократно выдавались технические документы на дом, содержащие план занимаемого земельного участка.
Представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга К., представитель Губернатора Я. в суд явились, представили отзывы на заявленные требования, полагая, что оспариваемый акт принят с соблюдением установленной процедуры, не противоречит актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права заявителя.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 названного Кодекса к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, подготовка и утверждение документов территориального планирования субъектов Российской Федерации; утверждение документации по планировке территории для размещения объектов регионального значения в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации; согласование проектов генеральных планов, проектов правил землепользования и застройки, подготовленных применительно к территориям исторических поселений, имеющих особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Статьей 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены особенности правового регулирования градостроительной деятельности в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге, в соответствии с частью 3 которой документом территориального планирования города федерального значения Санкт-Петербурга является генеральный план Санкт-Петербурга, включающий в себя сведения, предусмотренные статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также карты планируемого размещения объектов регионального значения на территории города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга.
В силу статьи 23 указанного Кодекса генеральный план содержит: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа.
Таким образом, принятие генерального плана, как документа территориального планирования, а также определение функциональных зон, является полномочием органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и законодатель Санкт-Петербурга, приняв оспариваемый нормативный правовой акт, предоставленную ему законом компетенцию не превысил.
В обоснование своих требований заявитель указывает, что оспариваемые положения противоречат пункту 2 статьи 2 и части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предполагающих обеспечение сбалансированного учета различных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, определение назначения территории в документах территориального планирования, в том числе, в целях обеспечения учета интересов граждан.
Согласно статьям 24 и 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьей 28 данного Кодекса.
Из представленных документов усматривается, что на территории Санкт-Петербурга, в том числе Выборгского района Санкт-Петербурга, в 2007 году были проведены публичные слушания по проекту изменений в Генеральный план города, при этом вопросы, касающиеся включения указанной заявителем территории, в функциональную зону, отличную от определенной в проекте закона, на слушаниях не обсуждались; как следует из пояснений заявителя, он не принимал участия в публичных слушаниях.
При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в соответствии с полномочиями и компетенцией органов государственной власти Санкт-Петербурга, определенной в статье 7, части 2 статьи 8, статьях 24, 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с соблюдением установленных требований в части содержания и состава генерального плана, и с соблюдением закрепленных в статье 28 названного Кодекса требований в части проведения публичных слушаний по проекту генерального плана.
Ссылки заявителя на противоречие оспариваемого акта статье 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными, поскольку положения указанной нормы регулируют отношения по установлению территориальных зон, а не функциональных зон, которые определены оспариваемым нормативным правовым актом.
По этому же основанию суд не может согласиться с доводами заявителя о противоречии оспариваемых положений части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы, связанные с территориальным зонированием и градостроительными регламентами.
Ссылки заявителя на то, что расположение части фактически занимаемого им земельного участка в границах функциональной зоны Р2 нарушает его право на приобретение в собственность земельного участка, противоречит положениям пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", закрепляющей права собственников зданий, строений, сооружений, в том числе граждан Российской Федерации, которым принадлежат жилые дома, на приобретение в собственность земельных участков, не могут быть признаны обоснованными, поскольку каких-либо положений, ограничивающих указанные права заявителя, оспариваемые нормы не содержат.
Следует также учитывать, что согласно пояснениям заявителя граница занимаемого им земельного участка находится на расстоянии 1,5-2 метра от береговой линии озера. Вместе с тем частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования; ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации. При этом установление на территории береговой полосы функциональной зоны Р2 не противоречит целям выделения этой территории, а установленные на оспариваемой территории границы функциональной зоны 1 ЖД обеспечивают возможность эксплуатации принадлежащего заявителю индивидуального жилого дома.
Необходимо учитывать, что Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, обязывающие органы власти определять функциональные зоны в генеральном плане в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку исходя из главы 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план Санкт-Петербурга является документом планирования, несет функцию определения назначения территорий исходя из планов развития территории города в целом, и не направлен на фиксацию существующего положения.
Заявитель вправе в соответствии с частью 16 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратиться в уполномоченный орган с предложением о внесении изменений в документы территориального планирования и градостроительного зонирования, которое подлежит рассмотрению комиссией при подготовке проекта изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга.
На основании изложенного суд полагает установленным, что оспариваемый заявителями нормативный правовой акт принят в пределах полномочий органов государственной власти, с соблюдением установленного порядка принятия, его содержание в оспариваемой части не противоречит Градостроительному кодексу РФ и нормативным правовым актами, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем оснований для признания его недействующим не имеется.
Руководствуясь 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Г. в удовлетворении заявления об оспаривании в части Закона Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга" - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Санкт-Петербургского
городского суда
Е.А.Витушкина
------------------------------------------------------------------
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу № 3-84/15
Санкт-Петербургский городской суд в составе
председательствующего судьи Витушкиной Е.А.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. о признании недействующим в части Закона Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга",
установил:
Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 21 декабря 2005 года принят и Губернатором Санкт-Петербурга 22 декабря 2005 года подписан Закон Санкт-Петербурга № 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" (далее - Закон Санкт-Петербурга"), официально опубликованный в издании "Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга" № 51 от 23 декабря 2005 года.
Опубликованным в издании "Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга", № 19, 26.05.2008 Законом Санкт-Петербурга от 30 апреля 2008 года № 274-44 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" Приложение 2 к указанному Закону Санкт-Петербурга изложено в новой редакции.
Законом Санкт-Петербурга от 24 декабря 2008 года № 820-7 в вышеуказанный Закон Санкт-Петербурга внесены изменения, которыми слова "и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" исключены из названия нормативного правового акта.
Картой границ функциональных зон с отображением параметров планируемого развития указанных зон и границ Санкт-Петербурга, являющейся Приложением 2 к Закону Санкт-Петербурга, определено, что территория, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Некрасова д. 5 находится в границах двух функциональных зон: зоны застройки отдельными (индивидуальными) жилыми домами (отдельно стоящими и/или блокированными), коллективных садоводств, с включением объектов общественно-деловой застройки и инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны - 1ЖД и зоны зеленых насаждений общего и зеленых насаждений ограниченного пользования с включением объектов, допустимых в соответствии с законодательством об охране зеленых насаждений, включая плоскостные спортивные сооружения - Р2.
Заявитель обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о признании недействующим Закона Санкт-Петербурга в части установления функциональной зоны Р2 на земельном участке по ул. Некрасова, дом 5, в п. Парголово в Санкт-Петербурге, определенном в соответствии со Схемой границ земельного участка, изготовленной ООО "ГеоГарант" 15.10.2014 года.
В обоснование требований заявитель ссылается на то, что является собственником жилого дома по указанному адресу, приобретенного на основании договоров купли-продажи от 12.06.1987 и 18.05.1988 г.г., в которых отражено размещение жилого дома на земельном участке размером 1685,3 кв. м. В силу оспариваемой нормы, фактически занимаемый заявителем земельный участок находится одновременно в двух функциональных зонах, и, соответственно, в двух территориальных зонах. В связи с чем, заявителю отказано во внесении в Региональную Геоинформационную систему Санкт-Петербурга сведений о результатах топогеодезических работ, осуществленных в отношении занимаемого им земельного участка.
Заявитель полагает, что оспариваемая часть нормативного правового акта противоречит положениям пункта 2 статьи 2, части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и нарушает его права, лишает заявителя возможности переоформить бесплатно в собственность земельный участок, фактически находящийся в его пользовании на законном основании с момента приобретения жилого дома.
Заявитель и его представитель Б. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, полагают, что оспариваемая часть Закона Санкт-Петербурга принята без учета сложившейся планировки территории и существующего землепользования; сведения о площади и схеме занимаемого заявителем земельного участка могли быть получены государственными органами при подготовке оспариваемого нормативного правового акта из районного подразделения ГУИОН Санкт-Петербурга, которым заявителю неоднократно выдавались технические документы на дом, содержащие план занимаемого земельного участка.
Представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга К., представитель Губернатора Я. в суд явились, представили отзывы на заявленные требования, полагая, что оспариваемый акт принят с соблюдением установленной процедуры, не противоречит актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права заявителя.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 названного Кодекса к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, подготовка и утверждение документов территориального планирования субъектов Российской Федерации; утверждение документации по планировке территории для размещения объектов регионального значения в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации; согласование проектов генеральных планов, проектов правил землепользования и застройки, подготовленных применительно к территориям исторических поселений, имеющих особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Статьей 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены особенности правового регулирования градостроительной деятельности в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге, в соответствии с частью 3 которой документом территориального планирования города федерального значения Санкт-Петербурга является генеральный план Санкт-Петербурга, включающий в себя сведения, предусмотренные статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также карты планируемого размещения объектов регионального значения на территории города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга.
В силу статьи 23 указанного Кодекса генеральный план содержит: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа.
Таким образом, принятие генерального плана, как документа территориального планирования, а также определение функциональных зон, является полномочием органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и законодатель Санкт-Петербурга, приняв оспариваемый нормативный правовой акт, предоставленную ему законом компетенцию не превысил.
В обоснование своих требований заявитель указывает, что оспариваемые положения противоречат пункту 2 статьи 2 и части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предполагающих обеспечение сбалансированного учета различных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, определение назначения территории в документах территориального планирования, в том числе, в целях обеспечения учета интересов граждан.
Согласно статьям 24 и 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьей 28 данного Кодекса.
Из представленных документов усматривается, что на территории Санкт-Петербурга, в том числе Выборгского района Санкт-Петербурга, в 2007 году были проведены публичные слушания по проекту изменений в Генеральный план города, при этом вопросы, касающиеся включения указанной заявителем территории, в функциональную зону, отличную от определенной в проекте закона, на слушаниях не обсуждались; как следует из пояснений заявителя, он не принимал участия в публичных слушаниях.
При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в соответствии с полномочиями и компетенцией органов государственной власти Санкт-Петербурга, определенной в статье 7, части 2 статьи 8, статьях 24, 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с соблюдением установленных требований в части содержания и состава генерального плана, и с соблюдением закрепленных в статье 28 названного Кодекса требований в части проведения публичных слушаний по проекту генерального плана.
Ссылки заявителя на противоречие оспариваемого акта статье 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными, поскольку положения указанной нормы регулируют отношения по установлению территориальных зон, а не функциональных зон, которые определены оспариваемым нормативным правовым актом.
По этому же основанию суд не может согласиться с доводами заявителя о противоречии оспариваемых положений части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы, связанные с территориальным зонированием и градостроительными регламентами.
Ссылки заявителя на то, что расположение части фактически занимаемого им земельного участка в границах функциональной зоны Р2 нарушает его право на приобретение в собственность земельного участка, противоречит положениям пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", закрепляющей права собственников зданий, строений, сооружений, в том числе граждан Российской Федерации, которым принадлежат жилые дома, на приобретение в собственность земельных участков, не могут быть признаны обоснованными, поскольку каких-либо положений, ограничивающих указанные права заявителя, оспариваемые нормы не содержат.
Следует также учитывать, что согласно пояснениям заявителя граница занимаемого им земельного участка находится на расстоянии 1,5-2 метра от береговой линии озера. Вместе с тем частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования; ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации. При этом установление на территории береговой полосы функциональной зоны Р2 не противоречит целям выделения этой территории, а установленные на оспариваемой территории границы функциональной зоны 1 ЖД обеспечивают возможность эксплуатации принадлежащего заявителю индивидуального жилого дома.
Необходимо учитывать, что Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, обязывающие органы власти определять функциональные зоны в генеральном плане в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку исходя из главы 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план Санкт-Петербурга является документом планирования, несет функцию определения назначения территорий исходя из планов развития территории города в целом, и не направлен на фиксацию существующего положения.
Заявитель вправе в соответствии с частью 16 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратиться в уполномоченный орган с предложением о внесении изменений в документы территориального планирования и градостроительного зонирования, которое подлежит рассмотрению комиссией при подготовке проекта изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга.
На основании изложенного суд полагает установленным, что оспариваемый заявителями нормативный правовой акт принят в пределах полномочий органов государственной власти, с соблюдением установленного порядка принятия, его содержание в оспариваемой части не противоречит Градостроительному кодексу РФ и нормативным правовым актами, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем оснований для признания его недействующим не имеется.
Руководствуясь 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Г. в удовлетворении заявления об оспаривании в части Закона Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга" - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Санкт-Петербургского
городского суда
Е.А.Витушкина
------------------------------------------------------------------